近日，济南市公安局规定“与酒驾驾驶人一同饮酒将一律追责”。部分人表示支持，认为同饮者劝阻酒驾体现社会责任。部分人表示反对，认为劝阻违法犯罪行为只能是一种道德义务，永远不应成为一种社会责任，此规定有“连坐”嫌疑。（2月16日新华网）

　　“兄弟干了，你随意”只是极少数，往往发生在向领导敬酒时，“感情深，一口闷”才是主流。在这种独具特色的中国酒文化中，仿佛是男人就要喝，喝得越多越仗义，喝得越痛苦越显得实在。

　　酒驾入刑后，越来越多人有了一个好理由——开车呢！再劝？再劝就是你不仗义。然而，在多年来形成的畸形价值观影响下，还是有些人不以为然，依旧执意劝酒。如今，济南市出台的新规正是针对这一点，试图以“连坐”的方式赋予同饮者社会责任，进而避免酒驾行为的发生。

　　不得不说，公安部门的这一出发点是好的，可是一项新规的落地施行不应唯动机论。它不仅应当具有程序正义，即符合法律精神和立法授权，而且要具备现实可操作性。在现行法律中，并没有对同饮者作出明确的责任认定与处罚措施，因此在“法无禁止即许可”的民事领域，济南市有关部门若在未经人大授权、没有法律依据的情况下擅自追责，即使只是上门进行劝诫和教育，也会侵犯他人的合法权益，涉嫌越权执法。此外，在现实操作层面，如何界定劝阻行为是否发生，以及在劝阻与酒驾行为之间建立起联系也是很难的。例如，劝阻了他不听怎么办？两人吃饭怎么证明？我怎么知道他开没开车……

　　当然也必须承认，同饮者并非与酒驾行为毫无关系，劝阻违法犯罪行为是每个公民的义务，尤其是在明知违法行为可能发生的情况下，强行劝酒者无疑充当了帮凶的角色，一旦发生严重后果，同饮者也将承担相应的民事过错责任。那么，在道德和法律，义务和责任之间，界限在哪里？毫无疑问，即两者之间是否有必然的关系——在很多国家，同饮者具有提醒义务，但通常不承担法律责任，而与酒驾人同车者应当一同接受处罚，区别就在于后者眼看着违法行为发生而未制止，道德义务已经上升到法律责任的层面，是一种不作为的违法行为。

　　从这个角度看，“连坐”本身并没有错，但如何“连”大有讲究，必须明确界限。当法律进一步完善之后，相信我们恶劣的酒文化势必受到巨大的冲击，让每个人都明确自身的义务与责任，从源头上杜绝酒驾行为的发生。